In un altro tentativo politicamente motivato di mettere a tacere MCC Bruxelles, il Segretariato del Registro della Trasparenza dell’UE ha sospeso MCC Bruxelles.
Non per lobbying nascosto, non per riunioni non divulgate, non per irregolarità finanziarie, non per condotta impropria, ma per la nostra incessante critica alla macchina dell’UE. Non ce la faranno!
Bruxelles, lunedì 15 giugno.
Oggi, MCC Bruxelles ha condannato la decisione del Segretariato del Registro per la Trasparenza dell’UE di sospendere la sua registrazione, definendo la mossa l’ennesimo tentativo da parte di settori dell’establishment di Bruxelles di emarginare e mettere a tacere una delle voci conservatrici indipendenti più influenti d’Europa.
La sospensione fa seguito a un reclamo presentato dal Corporate Europe Observatory (CEO), un’organizzazione attivista che ha ripetutamente preso di mira MCC Bruxelles a causa delle sue opinioni politiche, della sua influenza pubblica e della sua disponibilità a sfidare il consenso ideologico che domina gran parte dell’establishment politico di Bruxelles.
L’MCC Bruxelles respinge sia il merito della decisione sia il processo che l’ha determinata.
Dopo oltre un anno di ampia collaborazione con il Segretariato del Registro per la Trasparenza, molteplici risposte dettagliate e un impegno costante in buona fede, il Segretariato ha comunque scelto di sospendere l’MCC Bruxelles sulla base di un’interpretazione contestata del cosiddetto “principio di registrazione unica” anziché in ragione di qualsiasi accusa di condotta illecita, attività di lobbying occulta, incontri non divulgati, irregolarità finanziaria, o violazione degli obblighi di trasparenza.
L’organizzazione contesterà immediatamente la decisione attraverso tutti i meccanismi di ricorso disponibili.
Tuttavia, l’MCC Bruxelles ritiene che questo caso non possa essere considerato isolatamente.
UN MODELLO DI TENTATIVO DI METTERE A TACERE LA MCC DI BRUXELLES
Considerata isolatamente, la sospensione potrebbe essere presentata come una questione tecnico-amministrativa. Vista nel contesto, si inserisce in uno schema più ampio che è diventato sempre più ricorrente negli ultimi quattro anni. Prima ci sono stati i tentativi per stigmatizzare e delegittimare l’MCC Bruxelles a causa del suo orientamento intellettuale e politico.
Poi sono seguite campagne organizzate volte a fare pressione sulle sedi affinché cancellassero i nostri eventi e negassero spazio ai nostri relatori.
Poi sono arrivati tentativi da parte di gruppi di attivisti estremisti, incluse reti affiliate ad Antifa, di intimidire le sedi che ospitavano dibattiti pubblici e conferenze del tutto legittimi.
Nel caso più eclatante, nell’aprile 2024, tre sindaci di Bruxelles hanno tentato di far chiudere la National Conservatism Conference (NatCon), ricorrendo alla polizia per fermare un raduno pacifico di politici eletti, accademici, giornalisti e intellettuali pubblici provenienti da tutta Europa e Nord America.
Tale decisione fu rapidamente annullata dai tribunali belgi, permettendo alla conferenza di proseguire e suscitando ampie critiche verso quello che molti considerarono un tentativo senza precedenti di sopprimere un dibattito politico legittimo.
Ora arriva un tentativo di emarginare MCC Bruxelles tramite mezzi amministrativi. Metodi diversi. Lo stesso obiettivo.
Ridurre la visibilità, l’influenza e la legittimità delle voci che sfidano il consenso dominante all’interno dell’establishment politico europeo.
DOPPI STANDARD E TRATTAMENTO DISEGUALE
Nel corso della sua corrispondenza con il Segretariato del Registro per la Trasparenza, MCC Bruxelles ha evidenziato casi analoghi riguardanti grandi organizzazioni internazionali di advocacy operanti tramite molteplici entità e registrazioni. In particolare, MCC Bruxelles ha richiamato l’attenzione sull’esistenza di numerose registrazioni attive mantenute da organizzazioni che operano sotto il marchio WWF. Il Segretariato ha riconosciuto di essere in corrispondenza con il WWF proprio riguardo a questo tipo di questioni. Eppure, sebbene MCC Bruxelles sia stata sospesa, le numerose registrazioni del WWF rimangono attive. Anzi, nel 2025 a un’organizzazione affiliata al WWF è stata concessa una registrazione separata nel Registro per la Trasparenza, sostenendo esplicitamente che il suo status giuridico indipendente legittimasse una registrazione distinta, nonostante facesse parte della più ampia rete WWF. Questo principio sembra essere stato accettato nel caso WWF. Il WWF European Policy Programme ha avuto oltre 50 incontri con la Commissione da gennaio 2025. Questo principio viene ora viene negato nel caso MCC Bruxelles.
Tale incoerenza solleva legittime questioni in merito alla parità di trattamento, all’equità e all’applicazione uniforme delle regole del Registro per la Trasparenza. Le norme amministrative non possono essere applicate in un modo alle organizzazioni dell’establishment e in un altro modo a quelle che sfidano le ortodossie prevalenti. La questione è particolarmente evidente considerato che le organizzazioni all’interno della rete WWF hanno mantenuto numerose registrazioni per molti anni e continuano a godere di un ampio accesso alle istituzioni dell’UE. L’MCC Bruxelles, al contrario, non ha avuto incontri di lobbying con istituzioni UE durante il periodo in questione, eppure si trova sottoposto a un livello straordinario di controllo e, in ultima analisi, alla sospensione. Se la trasparenza è davvero l’obiettivo, gli standard applicati devono essere coerenti e universali. MCC Bruxelles ha individuato casi analoghi che coinvolgono diverse grandi organizzazioni internazionali di advocacy che oprano tramite più entità e registrazioni. In tutta la nostra corrispondenza con TRS abbiamo risposto entro i 20 giorni lavorativi previsti, mentre loro hanno impiegato mesi. Siamo stati informati della loro decisione alle 16:50 di venerdì 12 giugno.
UN RECLAMO POLITICAMENTE MOTIVATO
L’MCC Bruxelles osserva che il reclamo che ha avviato questo processo è stato presentato dal Corporate Europe Observatory, un’organizzazione che ha condotto pubblicamente campagne contro l’MCC Bruxelles e i cui obiettivi politici sono fondamentalmente contrari a quelli difesi dalla nostra istituzione. Il reclamo originale ne rivela il carattere politico. Invece di concentrarsi strettamente sulle questioni di trasparenza, ha attaccato l’MCC Bruxelles per le sue opinioni, la partecipazione ai dibattiti sulle proteste degli agricoltori e l’organizzazione di discussioni che mettevano in discussione le assunzioni prevalenti sulla politica climatica. La denuncia non contestava semplicemente questioni amministrative, ma all’esistenza di un think tank conservatore di successo e in crescita a Bruxelles. Non si trattava semplicemente di una lamentela sulla trasparenza. Era una lamentela sulle idee.
L’MCC BRUSSELS NON SARÀ MESSA A TACERE
Al centro della controversia vi è lo status di MCC Bruxelles come entità giuridica autonoma costituita ai sensi del diritto belga. L’MCC Bruxelles respinge l’interpretazione del Segretariato riguardo al principio di registrazione unica e ritiene che la decisione rappresenti una seria deviazione dai principi di certezza giuridica, parità di trattamento e neutralità istituzionale. “Questa decisione non riguarda semplicemente un disaccordo amministrativo”, ha dichiarato Frank Furedi, Direttore Esecutivo dell’MCC Bruxelles. “Per quattro anni l’MCC Bruxelles ha affrontato tentativi incessanti di marginalizzare, isolare e mettere a tacere il nostro lavoro perché sfidiamo le ortodossie prevalenti.” “Abbiamo visto campagne di pressione contro i locali. Abbiamo visto tentativi di cancellare i nostri eventi. Abbiamo visto politici usare il potere statale per cercare di bloccare conferenze. Ora assistiamo a un tentativo di escluderci con mezzi burocratici.” “Il tentativo di chiudere NatCon è stato un momento decisivo. I tribunali hanno infine rigettato quell’abuso di autorità. Oggi ci troviamo di fronte a un meccanismo diverso, ma l’impulso sottostante è inquietantemente familiare.” “Coloro che credono che la democrazia si rafforzi sopprimendo le voci dissenzienti fraintendono profondamente la democrazia stessa.”
John O’Brien, Direttore della Comunicazione dell’MCC Bruxelles, ha aggiunto: “La denuncia che ha scatenato questa indagine è stata politica fin dall’inizio.”
“I suoi autori sono apertamente in disaccordo con la nostra visione del mondo e hanno ripetutamente fatto campagna contro le nostre attività. La lamentela stessa si concentrava ampiamente sulle nostre idee, sui nostri eventi e sulla nostra influenza nel dibattito pubblico.”
“Allo stesso tempo, organizzazioni con strutture analoghe continuano a godere di registrazioni attive senza subire le stesse conseguenze. È difficile evitare la conclusione che alcune organizzazioni siano esaminate in modo diverso a seconda delle cause che sostengono e delle opinioni che esprimono.”
“Il reclamo che ha avviato questo processo non proveniva da un osservatore neutrale. Proveniva da un’organizzazione attivista che ha condotto campagna contro l’MCC Bruxelles, ha ricevuto il sostegno di reti associate alle Open Society Foundations di George Soros, e si oppone apertamente alle idee che difendiamo.”
“Nessuno dovrebbe sorprendersi che tali organizzazioni vogliano ridurre la nostra influenza. La questione più importante è perché un reclamo politicamente motivato sembri aver ricevuto così tanto peso, nonostante la nostra ampia collaborazione e nonostante l’esistenza di casi analoghi altrove nel Registro per la Trasparenza.”
“La lamentela originale ha dedicato notevole attenzione alle nostre opinioni, alle nostre conferenze, al nostro ruolo nel dibattito pubblico e alla nostra presunta influenza politica. Questo non è il linguaggio di un reclamo neutrale sulla trasparenza. È il linguaggio di una campagna ideologica contro un’organizzazione non gradita a chi la denuncia
SIAMO SOLO ALL’INIZIO
MCC Bruxelles rimane pienamente impegnato nella trasparenza, nel dibattito aperto e nella responsabilità democratica. Tuttavia, l’organizzazione respinge qualsiasi tentativo di strumentalizzare le procedure amministrative contro la legittima partecipazione politica e intellettuale alla vita pubblica europea. La sospensione sarà impugnata. Ma la risposta dell’organizzazione non sarà una ritirata difensiva. Sarà una rinnovata determinazione. La ricerca continuerà. Le pubblicazioni continueranno. Le conferenze continueranno. L’impegno con le istituzioni europee continuerà. E la voce dell’MCC Bruxelles diventerà più forte, non più silenziosa.
Frank Furedi ha concluso: “Ogni tentativo di metterci a tacere è fallito.” “Chi ha cercato di intimidire i locali ha fallito. Coloro che hanno tentato di chiudere la NatCon hanno fallito. Coloro che cercavano di marginalizzare il nostro lavoro fallirono.”
“Anche questo tentativo fallirà.. Se ci si aspetta che l’MCC Bruxelles ora si ritiri dal dibattito pubblico, riduca le proprie attività o ammorbidisca le proprie argomentazioni, la risposta è semplice: assolutamente no. Faremo appello a questa decisione. La sfideremo pubblicamente. La contesteremo legalmente. E intensificheremo i nostri sforzi per garantire che una vera diversità intellettuale e il dibattito democratico abbiano posto in Europa. Non ci lasceremo intimidire. Non saremo mettere a tacere. Siamo solo all’inizio”.